Turinys:
Bet kurioje organizacijoje sprendimas dėl tinkamos platformos paprastai apima daug planavimo, numatymo ir praktinės patirties. Sistemos administratoriai turi atsižvelgti į turimus organizacijos resursus - susijusius su finansavimu, turima aparatine įranga ir galutinių vartotojų skaičiumi. Jie taip pat turi atsižvelgti į galimą augimą, kuris gali įvykti toje pačioje organizacijoje.
Daugelis sistemos administratorių, tinklo architektų ir kitų tokių darbuotojų pasirinko labiausiai nukeliautą kelią, pasirinkdami „Microsoft“ kaip savo platformą. Šio sprendimo motyvai iš tikrųjų yra gana akivaizdūs, kai atsižvelgiama į automatizavimo lygį, techninę paramą ir diegimo paprastumą, kuriuo garsėja „Microsoft“ produktų rinkinys. Tačiau analizuodami „Microsoft“ leidžiamas išlaidas, saugumo spragas ir kontrolės trūkumą, sistemos administratoriai turi savęs paklausti, ar lengvesnis būdas yra būtinas teisingas kelias. Tai didelis klausimas, į kurį nėra paprasto atsakymo.
Tigro miško paradoksas
Pasirinkdami tam tikram tinklui tinkamą „Linux“ paskirstymą, sistemos administratoriai dažnai susiduria su ta pačia problema, kuri galiausiai lėmė „Tiger Woods“ santuokos žlugimą - nesugebėjimą įsikurti tik viename.
Jei lankysitės tinklalapyje distrowatch.org, patrauklių variantų įvairovė teigiamai vertina net mažiausiai perspektyvius sistemos administravimo pasaulyje. Populiariausi tarp didžiųjų „Linux“ paskirstymų yra „Ubuntu“, „Mint“, „Fedora“ ir „openSUSE“, kurie visi siūlo arba KDE darbalaukį, arba populiaresnį GNOME darbalaukį. Naujausias „Canonical“ Ubuntu platinimas sukūrė net gana revoliucingą, jei ne patį populiariausią darbalaukį, vadinamą „Unity“. Stengdamiesi patobulinti estetinius savo produkto aspektus, kiekvienas iš šių distros sukūrė gana viliojančią GUI aplinką, kuri būtų nepažįstama senosios mokyklos „Linux“ vartotojams.
Taigi, renkantis tinkamą paskirstymą tinklui, gali būti geriausia pasėti savo skaitmenines avižas (taip sakant) prieš įsipareigojant tam tikram paskirstymui. Nepaisant to, siekiant stabilumo, svarbu užtikrinti, kad prieš pradedant didžiąją atranką būtų atlikta daug minčių ir tyrimų, kad daugelis tam tikro „Linux“ paskirstymo niuansų atitiktų organizacijos poreikius. (Gaukite šiek tiek informacijos apie „Linux“ versijas „Linux“: Laisvės bastionas.)
„Linux“ kaip saugos antklodė
Esant rizikai, kad skambės spėjamai, „Linux“ paprastai yra saugesnė nei bet kuris dabartinis „Microsoft“ platinimas. Taip, aš žinau; kompiuterių saugumas yra daug sudėtingesnis nei plačių apibendrinimų darymas. Taip pat reikia atsižvelgti į tokius dalykus kaip galutinio vartotojo kompetencija, tinklo konfigūracija ir OS konfigūracija. Bet kai atsižvelgi į tokius dalykus kaip leidimai, slaptažodžių šifravimas ir šaltinio kodo tvirtumas, atsižvelgiant į populiaresnius „Linux“ paskirstymus, aš jaučiuosi gana patenkintas minėtu plataus užmojo apibendrinimu.
„Network World“ straipsnyje Ellen Messmer pateikia keletą pagrįstų argumentų „Windows“ naudai, apie kuriuos, sąžiningai kalbant, aš negalvojau. Iš esmės „Windows“ teikia savotišką vieno langelio principą, skirtą pataisoms ir techninei pagalbai, tuo tarpu „Linux“, kuris yra atviras šaltinis, šiuo atžvilgiu yra visur vietoje. Be to, prieiga prie „Linux“ branduolio yra plačiai laikoma pranašumu, nes tai leidžia administratoriams pritaikyti atitinkamą jų platinimą aplinkai palankesniu būdu. Bet Messmeris iš tikrųjų teigia priešingą požiūrį, nes šiai prieigai prie branduolio reikia daugiau administratoriaus kompetencijos, tuo apribojant potencialių sistemos administratorių, prie kurių organizacija gali prisijungti, sąrašą.
Turėdamas omenyje visus šiuos argumentus, aš vis tiek tvirtinsiu, kad tinkamai įdiegus „Linux“ yra daug saugesnė aplinka. Paimkite, pavyzdžiui, „Microsoft“ siūlomus autentifikavimo protokolus. Nors „Kerberos“ protokolo įgyvendinimas užtikrino puikų NTLM protokolo atnaujinimą, „Microsoft“ vis dar palaiko NTLM ir LANMAN naudojimą, kad būtų galima geriau integruoti su senosiomis sistemomis. Be to, kai klientas, palaikantis „Kerberos“ palaikomą domeną, turi autentifikuoti save su serveriu, esančiu ne domene, klientas yra priverstas grįžti prie vieno iš senesnių autentifikavimo protokolų.
Ir atvirkščiai, „Linux“ naudoja šifruotus slaptažodžius, kad šifruotų vartotojo vardus ir slaptažodžius. Paprasčiau tariant, kiekvienam vartotojo vardui priskiriama atsitiktinė eilutė (druska). Ši eilutė susiejama su vartotojo slaptažodžiu, o tada maišo. Taigi, net jei du tam tikro tinklo vartotojai atsitiktinai pasirenka tą patį slaptažodį, slaptažodžio faile saugoma maišos priemonė vis tiek skirsis nuo kitos, nes beveik neabejotinai turės skirtingus vartotojo vardus. Kaip ir daugelis kitų „Linux“ būdingų funkcijų, sūdymo koncepcija yra genialumo pavyzdys paprastumo dėka, ir tai yra viena iš daugelio priežasčių, kodėl „Linux“ gali turėti aukščiausio lygio saugumą, palyginti su „Windows“ aplinka.
Apsigyvenę prie „Linux“ paskirstymo, administratoriai gali būti tikri, kad aukščiau paminėtos saugos savybės yra būdingos visiems labiau įprastiems distros.
Ar ji turi būti arba
Norėdami toliau plėtoti savo santuokos metaforą, prašome apsvarstyti sistemos administratorių, turintį poligamijos skonį, ir todėl naudoti daugiau nei vieną paskirstymą. Na, aš toli gražu nebūsiu griežtų sprendimų ar išankstinių įsitikinimų tyrinėtojas. Tiesą sakant, daugelis Debian'o pagrindu sukurtų platinimų padarė didelę pažangą tose srityse, kurios leidžia labiau integruoti šias dvi aplinkas. Pavyzdžiui, „Ubuntu“ ir „Mint“ (be kita ko) teikia gana patikimą serverio pranešimų bloko (SMB) protokolo, kuris yra pagrindinis kuriant „Windows“ bendrinimą, protokolą. Anksčiau sukurti dalį „Linux“ ir „Windows“ aplinkos buvo be galo daug laiko, tačiau dabar procesas tapo juokingai pagrįstas GUI, todėl šioms dviem skirtingoms aplinkoms buvo lengviau dirbti kartu.Kodėl Linux?
Sistemos administratorius gali įtikinti tiek daug distros, tiek mažai laiko, arba jis gali būti labiau skaitmeninis puristas. Tačiau kad ir kaip būtų, visuotinis tinklo stabilumas ir konvergencija yra svarbiausia norint susitarti dėl vieno „Linux“ paskirstymo. Tai nėra paprastas būdas padaryti reikalus, tačiau ilgainiui tai nėra ir sunkiausias būdas.
