Pasak „Pew“ tyrimų centro žmonėms ir spaudai, internetas laikraščius viršijo kaip naujienų šaltinį. 2012 m. Laikraščiai prarado 16 USD spausdintų skelbimų už kiekvieną 1 USD, uždirbtą už skaitmeninius skelbimus. 2011 m. Santykis buvo tik 10: 1. Daugeliui iš mūsų tikriausiai nereikia statistikos, kad pasakytume, jog laikraščių verslas yra išties sunkumų. Daugelis laikraščių buvo sujungti ar įsigyti. Tie, kurie vis dar leidžia leidimus, daugeliu atvejų arba dramatiškai sumažino puslapių skaičių, arba Ruperto Murdocho „Wall Street Journal“ ir „The New York Post“ atveju sumažino pačių puslapių fizinius matmenis.
Pagrindinė pajamų mažėjimo priežastis buvo internetinės reklamos poveikis spausdintinėms laikmenoms, galbūt ypač „Craigslist“. Craigslist įkūrėjas Craig Newmark daugelį metų teigė, kad laikraščių mažėjimo priežastis yra pačių dokumentų netinkamumas, o ne jo tarnyba. Bet neseniai „Forbes“ straipsnis „Craigslist paėmė 5 milijardus dolerių iš laikraščių“ nurodo į NYU „Sloan“ verslo mokyklos profesoriaus Roberto Seamanso ir Harvardo verslo mokyklos profesoriaus Feng Zhu atliktą tyrimą, kuriame autoriai apskaičiavo, kad „Craigslist“ pateko į rinką 5 mlrd. santaupų klasifikuotų skelbimų pirkėjams 2000–2007 m. Tai, be abejo, taip pat reiškia, kad vietiniai laikraščiai prarado milijardus galimų pajamų.
Tyrimo tyrėjai taip pat nustatė keletą „Craigslist“ sukuriamų laikinųjų efektų visoje laikraščių pramonėje. Jie apskaičiavo, kad laikraščiuose, kurie labai rėmėsi pajamomis iš skelbimų, matyti:
- 20, 7 proc. Sumažėjo klasifikuotų skelbimų rodikliai
- 3, 3 procento padidėjo abonementų kainos
- Apyvartos sumažėjimas 4, 4 proc
- Diferencijavimo nuo kitų dokumentų padidėjimas 16, 5 proc
- 3, 1 procento sumažėjo vaizdo skelbimų rodikliai
- Mažesnė tikimybė pateikti turinį internete
Tai nėra gražus paveikslėlis, ypač jei esate laikraščio „narkomanas“ (koks esu) ar dar blogiau - laikraščio darbuotojas ar žurnalistikos studentas.
„Craigslist“ tyrimo autoriai tvirtina, kad laikraščių industrija vystosi, o ne miršta.
"Nepasakyčiau, kad Craigslistas žudo laikraščius. Mes daug girdime apie tai, kaip laikraščių pramonė miršta, o gal dinozaurą. Mano bendraautoris ir aš tikrai nemanau, kad taip yra", - „Forbes“ pasakojo jūreiviai.
Kad ir kaip būtų, pramonės pokyčiai sukėlė įtampą gretose, kaip skiltyje „New York Times“ žiniasklaidos apžvalgininkas Davidas Carras nurodo „Karas dėl nutekėjimų yra žurnalistų prieš žurnalistus“. Carras cituoja gerbiamus spaudos žurnalistus, kurie streikuoja prieš „WikiLeaks“ (kuris tarpininkavo skelbiant vyriausybės dokumentus Bradley Manningo) ir Gleną Greenwaldą („The Guardian“ žurnalistas, vadovavęs „Snowden“ apreiškimams) taip, kad nei „New York Times“, nei „ „Washington Post“ buvo užpultas, kai jie 1971 m. Išleido „Pentagon Papers“.
Apskritai, Carras sako: „Platesnė prasmė, kurią aš gaunu iš kritikos, nukreiptos prieš p. Assange'ą ir p. Greenwaldą, yra nemaloni - kad jie nėra tai, ką mes galvojame kaip tikrus žurnalistus. lydekų, aktyvistų ir tinklaraštininkų, kurie grasina tiems iš mūsų tradicinėje žiniasklaidoje. Jie, kaip sakoma, nėra tokie kaip mes. " Tada priduria: "Tiesa, kad ponas Assange ir ponas Greenwald yra aktyvistai, turintys tokias aiškiai apibrėžtas politines darbotvarkes, kurios būtų įbrėžtos tradicinėje žinių salėje. Tačiau jie veikia skaidresniame amžiuje - jie yra savo pačių naujienų centrai. tam tikra prasme - ir jų politiniai įsitikinimai nekliudė kitoms naujienų organizacijoms sekti jų pavyzdžiu “.
Aš sutinku su Carr išvadomis ir manau, kad jos taip pat gali susieti su jūrininkų apibūdinimu apie besivystančią, o ne mirštančią pramonę. Laikraščių žurnalistai praeitomis dienomis galėjo pamanyti, kad žvalus radijas, o vėliau ir televizijos reporteriai, tikrai nebuvo žurnalistai. Jei pramonė iš tikrųjų vystosi kažkuo nauju (spausdintos ir skaitmeninės kombinacija), norint konkuruoti, norintiems žurnalistams (ir jau turintiems) reikės įgyti naujų įgūdžių ir supratimo. (Perskaitykite apie TV istoriją žurnale Nuo Howdy Doody iki HD: TV istorija.)
Šis pokytis taip pat reikalauja skaitytojui kritiškai analizuoti internetinius šaltinius. Daugelis laikraščių skaitytojų žino pakankamai, kad paprastai priima „New York Times“ ir „Wall Street Journal“ kaip „įrašų dokumentus“, tuo pačiu kritikuodami istorijas prekybos centrų bulvariniuose leidiniuose. Ar dauguma žino, kad galėtų tinkamai įvertinti „The Daily Kos“, „The Daily Beast“, „Salon“, „Slate“, „The Blaze“, „The Huffington Post“, „Raw Story“ ir tūkstančius kitų žiniatinklyje esančių naujienų tarnybų tikrumą ir objektyvumą? Abejoju. Kitaip tariant, skaitytojai turės vystytis kartu su pramone.
Naujienų pramonė nuo kitų skiriasi tuo, kad ji yra konstituciškai saugoma pagal Pirmojo pakeitimo nuostatą dėl spaudos laisvės (kai galėsime susitarti, kas yra spauda ir žurnalistai šiame naujame skaitmeniniame pasaulyje). Tačiau jis panašus į visa kita aplink mus tuo, kad visi - verslas, visuomenė, kritikai, studentai - iš tikrųjų visi - turi daryti viską, ko reikia, nuolat klausinėdami, iš naujo mokydamiesi, fantazuodami ir disciplinuodami, kad išliktų konkurencingi ir atsakingi, o nuolat viskas pokyčiai. Kalbant apie technologijas, tai tikrai yra vienintelis pasirinkimas.
